SafeSport, USOCs forsøk på å stoppe barnemishandling, er satt opp for å mislykkes, akkurat som det var ment å

Diana Moskovitz 12/07/2018. 10 comments
Death To The USOC Safe Sport U.s. Olympic Committee USOC Olympics Sexual Abuse Sexual Assault Rape TL;DR

Som han ble utspurt av advokater i 2015 igjen og igjen om hva han gjorde og ikke visste om seksuelt misbruk som ble led av olympiske idrettsutøvere, tok den amerikanske olympiske komiteens advokat Gary Johansen valg. Uansett spørsmålet, uansett hvilken advokat det spurte, sa Johansen ikke "barn misbruk", han sa ikke "seksuelt overgrep", og han sa ikke "voldtekt". Det han sa, om og om igjen i hans deponering , var "SafeSport." USOC, sa han hver gang, reagerte ikke på en krise av voldsom sexmisbruk. Nei, han sa, dette var "SafeSport-problemer."

Valget av uttrykket skiller seg ut. Det er for en ting en hyggelig lydende eufemisme for et fryktelig sett med handlinger. Det er for en annen et uttrykk for USOC- varemerket i 2012, før det tok alvorlige skritt mot å åpne en "uavhengig" arm for å undersøke sexmisbruk, før den siste runden av kongressens høringer, og før Larry Nassar ble et husstandsnavn for sine tiår av preying på kvinnelige idrettsutøvere. Ved å bruke uttrykket igjen og igjen, var Johansen i stand til å slette folks svært virkelige smerte og lidelse og erstatte den med en frasefrase. (Johansen, som siden har pensjonert fra USOC, returnerte ikke en melding igjen i hjemmet hans.)

Over tid har uttrykket SafeSport kommet for å bety flere forskjellige ting. Det er navnet vedtatt av ulike styrende organer når de har en seksuell overgrepskandale og trenger å love å utføre mer utdanning og forebygging. Det er et program for seksuelt overfallsopplæring og forebygging i ulike olympiske idretter. Det er - og dette er hva folk mest sannsynlig tenker på når de hører ordet SafeSport, hvis de vet det i det hele tatt - et faktisk, fysisk senter i Denver som håndterer rapporter om mulig seksuelt misbruk i olympiske sport. Men fremfor alt er SafeSport et merke, og det fungerer som en.

Selv om det var perfekt konstruert, ville SafeSport ha problemer med å nå sine mål, og det er langt fra perfekt konstruert. Rekord, intervjuer og en undersøkelse av relevant historie viser at mens grunnleggende grunnarbeid ennå ikke er lagt for å beskytte utøverne mot overgrep, har SafeSport allerede blitt distribuert for å få foreldrenes bekymringer bare gå bort.

Først er det logistikken. Caseloadnummeret, som gitt til Deadspin, er 19 saker per etterforsker, mer enn halvparten igjen så høy som den generelle anbefalingen til saksbehandlere i statliggjorte barnas tjenester. (Det nummeret er selvsagt langt for høyt.) Budsjettet for utdanning, som skal forhindre fremtidig misbruk, er bare $ 1,5 millioner, og det totale budsjettet   da SafeSports administrerende direktør talte til kongressen var en dårlig $ 4,6 millioner. (Til sammenligning hadde anti-dopingagentur USADA totale utgifter i 2016 på nær 20 millioner dollar .) Barnemishandling er et problem som kan reduseres betydelig med penger , og likevel synes det som at ingen - ikke engang kongressen - kan bli plaget til å gjøre nettopp det.

Deretter er det senterets krav om å være uavhengig av USOC. Ordet "uavhengig" eller "uavhengighet" kom opp ni ganger på en kongresshøring tidligere i år. Men uansett hvor mange ganger SafeSports CEO Shellie Pfohl lover uavhengighet, forteller senterets historie en annen historie. Senteret er ikke bare avhengig av finansiering fra USOC og andre nasjonale idrettsorganer, men er en roten-og-grenen opprettelse av USOC. Møt protokollene for SafeSports første to år, gjennomgått av Deadspin, viser at mange av USOCs toppfolk, blant annet advokater som Gary Johansen, var til stede på møter som tilbyr veiledning og veiledning fra SafeSport. Blant dem var dagens SafeSport sjefsjef   Malia Arrington, som en gang sa i en innskudd at hun ikke hadde myndighet til å få USA Taekwondo til å banke en trener til tross for bevis for seksuelt misbruk. Hun var, mens han var på USOCs lønn, SafeSports fungerende administrerende direktør for det meste av 2016, leder nøkkelpersonen styret gjennom spørsmål om hvordan senteret ville fungere og hva dets prioriteringer ville være. Hun er fremdeles der, som SafeSports COO. USOC kontrollerte selv SafeSports bankkonto, møttes minutter, til i fjor.

SafeSport anfægtte spørsmål om uavhengighet, med en talskvinne som sa i en uttalelse: "Det er mange som er takknemlige for senteret, sitt oppdrag og arbeidet i bevegelsene." På spørsmål om hvorfor så mange USOC-folk ble inkludert i etableringen av SafeSport sa USOCs talsmann, Patrick Sandusky, at SafeSport "var en ide skapt av USOC", et svar som ignorerer tiår med arbeid fra idrettsutøvere og aktivister, spesielt Champion Womens administrerende direktør Nancy Hogshead-Makar , og krever at USOC gjør noe for å svare på misbruk krise i olympiske idretter.

USOC eksisterer på grunn av en handling av kongressen, Ted Stevens Act , som chartret organisasjonen og ga den ideell status . Kongressen kunne gå inn og omskrive reglene som strukturerer olympisk styring; det kan finansiere SafeSport-senteret til nivåer som vil tillate det å beskytte barn i olympisk sport; Det kan erkjenne at barnemishandling skjer over alle samfunnslag og gjøre hele saken til en nasjonal prioritering.

Men Kongressen selv kan ikke bli plaget til å finansiere SafeSport-senteret (og det er verdt å merke seg, har tidligere holdt høringer for å berøre olympiske ledere som oppnådde lite utover å generere overskrifter og pressemeldinger). Det har gitt null dollar direkte til SafeSport og i stedet satt opp et stipend som senteret må søke om - via advokatkontorets kontor , det samme som nylig spilte en rolle i å skille innvandrerforeldre og deres barn. Det tilskuddet, som SafeSport må bruke tid og penger til å få, er for rundt 2,2 millioner dollar. Det forteller at selv kongressen, selve arkitekter av den amerikanske olympiske bevegelsen, ikke kan bli plaget til å gjøre mer enn det minste av minimum.

For alle hoopla og alle pressemeldinger og alle høringer hvor valgte embetsmenn har spilt for kameraene, har ingenting blitt forandret, med det merkbare unntaket fra SafeSport-merket som plutselig vises overalt. Ingen barn er sikrere.

"Hvis du vil forstyrre barn, er USOC som Disneyland," sier advokat Jon Little, som har deltatt i flere søksmål mot ulike sportsstyrende organer, inkludert søksmål innsendt tidligere i år mot USA Taekwondo og USA Dykking . "SafeSport-senteret er bare en måte å hvitkalkere det på."


Hvis det ikke var Olympics skjult i flagg, patriotisme, vår nasjonalsang og tårnskikkende video montasje-strukturen til den amerikanske olympiske komiteen og organisasjonene som det "charterer" for å overvåke hver sport vil bli forstått som hva det er : Et merkelig, shell-selskap-lignende oppsett som ikke kan vaske penger, men gjør, beleilig, unnvike ansvar. Faktisk kan det være den viktigste funksjonen som USOC gir innen den olympiske bevegelsen: En rask og enkel vei til troverdig troverdighet for enhver høyere opp, som trenger å fortelle en reporter eller en advokat at uansett horrible menneskelige handlinger har blitt avdekket - Som de mange tilfeller av unge OL som blir misbrukt og voldtatt av sine trenere, er det ikke deres feil.

Derfor, når det er en skandale, er USOC raskt å påpeke at den ikke driver sportene den fører tilsyn med. Det gjøres av de nasjonale styrende organer, som det charterer og delvis midler, men som i stor grad driver seg. Derfor vil USOC, når det er praktisk, si at det ikke kan fortelle NGBs hva de skal gjøre, selv om det gjennom finansiering eller trusselen om dekertifisering kan det. Det er derfor de vil insistere igjen og igjen at det ikke er noe som en USOC-idrettsutøver; idrettsutøvere tilhører de nasjonale styrende organer, eller NGBs. (USOC kommunikasjonsdirektør Christy Cahill sendte en gang Deadspin en korreksjonsforespørsel for å bruke uttrykket " USOC-idrettsutøver "I et blogginnlegg. "NGBs, i dette tilfellet USA Taekwondo, administrere alle idrettsrelasjoner og ingen idrettsutøvere er" USOC-idrettsutøvere, "skrev hun.)

Ifølge USOCs egne selvangivelser er det i stor grad en skattefri trakt for kontanter. Den siste avkastningen for USOC, fra 2016, forteller historien. Deres nr. 1 utgift gir penger tilbake til NGBs (som puter deres leders lønn mens de ikke betaler utøvere ); deres nr. 2 utgift driver det olympiske treningssenteret, hvilken rapport som ble funnet mest brukt av ikke-olympere ; deres nr. 3 utgift er å sende idrettsutøvere til å konkurrere Nr. 4 støtter paralympikene; og nr. 5 er «kringkastingsegenskaper». USOCs selvangivelse beskriver denne plikten, som koster dem over 10 millioner dollar, som en blanding av å jobbe for å "sikre og nære" forholdet til kringkasting partner NBC (som også sponser SafeSport) mens vokser og utvikler også digitale plattformer for den olympiske bevegelsen, som TeamUSA.org-nettsiden.

En annen $ 4 millioner er brukt på "kommunikasjon", mer enn 2 millioner dollar på internasjonale forbindelser, og 4 millioner dollar på narkotikakontroll. Ved egen regnskap bruker USOC a lot penger på PR. En stor del av jobben sin er å være et skattefritaget markedsføringsbyrå. Og det står på toppen av konsernsjefens million dollarlønn, og de mer enn et dusin ledere under ham tjener seks tall i 2016, blant annet en markedsføringsansvarlig, ikke en, men to administrerende direktører for markedsføring og en kommunikasjonschef.

Her er hva USOC ikke gjør:   "USOC trener ikke og utvikler idrettsutøvere, trener og utvikler trenere, trener og skaper tjenestemenn, driver hendelser, utvikler grøntrodsprogrammer for å tillate barn å gå inn i sport, skape nasjonale fysiske testprogrammer for å bestemme individernes sportslige ferdigheter eller evner, etablere eller utvikle seg. noen fasiliteter i enhver sport (ikke det de burde) ... eller virkelig ha noen reell innflytelse på den ultimate suksessen til våre idrettsutøvere i olympisk sport ", sa Mike Jacki, som var USAs gymnastikkpresident fra 1983 til 1994.

USOC gjorde dette argumentet i et nylig svar på flere Nassar-relaterte søksmål mot den. USOC-advokater hevdet at det skulle bli avskediget fra flere rettssaker fordi det ikke har noen kontroll over USA Gymnastics. "På et organisatorisk nivå er USA Gymnastics ikke en" affiliate "som USOC opererer, i motsetning til de lokale fotballorganisasjonene i US Youth ," bevegelsen om å avvise leser . "Tvert imot, under ASA, er USA Gymnastics en uavhengig, autonom organisasjon som utøver full kontroll over sin sport ... Med andre ord, er kontrollen over USA Gymnastics påstått å være med USA Gymnastics selv."

Nonprofit watchdogs vil fortelle deg at en wishy-varhy descriptor av hva et byrå gjør er vanligvis et advarselsskilt, og USOCs egen beskrivelse av seg selv til IRS er et batteri av tomt språk: "Å støtte amerikanske olympiske og paralympiske idrettsutøvere for å oppnå vedvarende konkurransedyktig fortreffelighet mens du demonstrerer verdiene til den olympiske bevegelsen, og derved inspirerer alle amerikanere. "

Med andre ord bruker USOC mye penger i stort sett vage formål, pluss sine egne utgifter. Og "anklager om seksuelle overgrep representerer en trussel mot denne jevnstrømmen av kommersiell suksess," med ordene fra en nylig søksmål indlevert mot USA Diving og Ohio State for deres feil for å forhindre seksuelt misbruk av en trener . "Av denne grunn forsøker USOC enhver mulighet til å undertrykke offentligheten fra å erkjenne at USOC er en komplett skam."

Og den strømmen av kommersiell suksess handler om kringkastingspartnerskap. I 2016 mottok USOC mer enn 172 millioner dollar i inntekter fra kringkastingsrettigheter. Den nest største inntektskilden, på mer enn 120 millioner dollar, var royalties. Inntektene fra kringkasting gikk ned i 2015, et ikke-olympisk år, men royalties gjorde det ikke. De fremdeles genererte om lag 101 millioner dollar det året, ifølge avkastningen .

Så det passer med et morbid mønster at USOC, som funksjonelt ignorert barnemishandling i flere tiår, har svart på en misbrukskrise med en branding-kampanje. Det er hva PR og markedsføring er for å slå negativer til positive.

Foto: Tom Pennington ( Getty )

En tidslinje satt sammen av advokater og advokater for idrettsutøvere dater den første rapporten om sexmisbruk av en olympisk trener helt tilbake til 1990 . I 1991 kom temaet for å forebygge seksuelt misbruk opp på et møte i en USA Swimming Ad hoc-kommisjon, ifølge dokumenter hentet av nettsiden SwimVortex . Dokumentene viste ingen tiltak tatt på dette problemet. Flere skandaler oppsto på tvers av flere idretter i løpet av flere tiår, men lite endret.

Så i 2010 sendte en serie rapporter på ABC og ESPN ut hvor lite USA Swimming gjorde for å beskytte sine idrettsutøvere mot seksuelt misbruk: Det var ingen forhåndskontroll av bakgrunnskontroller, mange syntes aldri å rapportere advarselsskilt de så, og mange andre forsettlig så den andre veien fordi de satte vinnende først. Som svar startet USA Swimming et program som kalt SafeSport, som hele OL-bevegelsen senere vedtok.

Derfra kom det mange møter. For det første startet USOC en arbeidsgruppe. At arbeidsgruppen utstedte en rapport i september 2010, og ga sitater til journalister om hvordan de ville få det riktig denne gangen. Et år senere, i 2011, var det fortsatt ikke et robust treningsprogram, eller en sentralisert modell for utdanning på tvers av alle idretter, eller en måte å sikre at dårlige trenere ikke hoppet fra sport til sport for å unngå deteksjon, som alle Arbeidsstyrken hadde anbefalt . Men USOC sendte en søknad om et varemerke på navnet SafeSport. Søknaden gir best innsikt i hva USOC virkelig ønsket SafeSport å være. Fra søknaden:

Utdannelsestjenester, nemlig å gjennomføre klasser, seminarer, presentasjoner, workshops og gi opplæring og ressurser (både trykt og elektronisk) for å forhindre mishandling av idrettsutøvere i organisert sport; utvikle, publisere og fremme praksis, retningslinjer og prosedyrer for å forhindre mishandling av idrettsutøvere i organisert sport

Noen få måneder senere endret de søknaden deres for å inkludere "fremme bevissthet om behovet for å forebygge mishandling" og "utvikle frivillige standarder."

Om og om igjen, uttrykket "frivillige standarder" dukker opp i varemerkerapplikasjonsmaterialene. Et år senere, i 2012, la de til det som ser ut som en utskrift av et veldig muntert nettsted.

Søknaden om et varemerke ble godkjent i august 2012. En måned senere tok Wayback Machine først SafeSport.org som ligner på det som ble beskrevet i varemerkeprogrammet. På den tiden hadde USOC også ansatt Arrington - en advokat som sa under ed i en deponering at hun ikke hadde tidligere erfaring som advokat som arbeider med ofre for sexmisbruk - å være deres senior direktør for etikk og SafeSport. Hun beskrev hennes plikter for å stoppe sexmisbruk på denne måten i en deponering i 2015:

Varemerket i hånden kunne OL-tjenestemenn nå ta med SafeSport etter behov.

I 2013, da US Speedskating måtte avgjøre seg med en gruppe idrettsutøvere som sa at de ble misbrukt av sin trener, lovet USOC å utvide det uhyggelige SafeSport- programmet and skape et uavhengig organ for å løse problemet. Folket i den diskusjonen var den da-administrerende direktøren for USA Gymnastics, Steve Penny, som til slutt gikk i skam over hvordan han hadde håndtert Larry Nassar-skandalen.

I 2014 sa en gruppe på 19 kvinnelige svømmere at de ble sexuelt misbrukt av sine svømme trener , og tvang International Swimming Hall of Fame til å oppheve en invitasjon til hodet til USA Swimming, Chuck Wielgus. Og hva trakk Wieglus ut for å beskytte hans rykte? SafeSport . En uttalelse fra Wielgus sa: "Mens USA Swimming utviklet sitt banebrytende SafeSport Program, har jeg stått for arbeidet med vår nasjonale styrende organ. Jeg snakket om alt det gode som USA Swimming gjorde i kampen for å utrydde seksuelt misbruk. "

Senere det året, da Outside magazine rapporterte mye om det pågående spørsmålet om seksuelt misbruk i olympisk sport , spesielt svømming, reiste OL-lederne igjen på SafeSport. Artikkelen bemerker at SafeSport-senteret vil åpne, til slutt, og går i detalj om suksessen til SafeSport-programmet i USA Swimming, overvåket av Susan Woessner. (Woessner sluttet seg tidligere i år etterpå Orange County Register rapport redd at hun i 2007 var en del av en amerikansk svømming av seksuelle forsømmelser som fjernet svømmepassør Sean Hutchison, som Woessner hadde kysset tre år tidligere. Svømmeren i det tilfellet, Ariana Kukors Smith, har siden sagt at Hutchison misbrukte henne.)

Men merkevaren var allerede på full skjerm. USOC holdt et SafeSport-toppmøte i 2014 som, etter sin egen pressemelding, "lot hver deltaker inspirert til å handle." Det som ikke gjorde pressemeldingen, er det faktum at det, som Outside rapporterte, tidligere kortsporhastighetsskøyter Bridie Farrell sa på konferansen at hun hadde blitt sexuelt misbrukt av en skuespiller, Andy Gabel. Gabel innrømmet til feil i et intervju med Chicago Tribune , men tapte ikke sin levetid medlemskap til US Speedskating frem til 2016 .

I juni 2014 hadde SafeSport-nettsiden eksistert i to år. Som fanget av Wayback Machine , tilbys det dette rådet om hvordan man skal håndtere en rapport om mulig barnemishandling.

Det nevner ikke å ringe lovhåndhevelse eller noen myndighet utenfor det olympiske systemet.

I hennes avsetning ville Arrington bruke nettstedet som et av de store resultatene av hennes arbeid. (Estey refererer til advokaten for den ene av saksøkerne.)

Når Regjeringens ansvarskontor gjorde en rapport om misbruk i friidrett i 2015, trakk USOC igjen SafeSport. De fortalte GAO at SafeSport var sitt "sikkerhetsprogram for idrettsutøvere". Det fysiske senteret som hadde blitt lovet, eksisterte fortsatt ikke. Samme år, ifølge USOC- skatteregister, endret organisasjonen endelig vedtektene sine, "som krever at medlemmer overholder sikker sportspolitikk fra USOC og den uavhengige sikre idrettsorganisasjonen utpekt av USOC for å forbedre sikker sportspraksis og å undersøke og løse sikkerheten sportsbrudd. "

I 2015 holdt USA Swimming sin egen SafeSport- konferanse. Dani Bostick, som ble mishandlet av svømmebanen sin på 1980-tallet, ble invitert til å snakke der. Hun beskrev opplevelsen som å ha lite å gjøre med å forhindre seksuelt misbruk, og for det meste om markedsføring.

"Det var dem som brukte meg som et offer for ponni," sa hun. "Det var ikke noe signifikant innhold på å forhindre seksuelt misbruk, og jeg dro fra konferansen," hvorfor eksisterer dette selv? ""

I 2016, men da historien om misbruk i gymnastikk først brøt, var den første løsningen foreslått av USOC SafeSport , med Arrington å gi sitater til journalister. Samme år gjorde SafeSport en henvendelse til en dykkerskole som misbrukte en ung dykker, ifølge en søksmål innlevert av dykkeren denne måneden .

I 2018 dokumenterte USOC overføringen av sitt varemerke på "SafeSport" til SafeSport-senteret - det samme senteret som skal være uavhengig av USOC.

Asked for comment spurte USOCs talsmann Patrick Sandusky å snakke på bakgrunn, og sa at han ikke kunne svare på alle Deadspins spørsmål innen de 30 minuttene han hadde tildelt. Over e-post lovet han å se på hvorfor USOC har varemerket på SafeSport, og han sendte en link til et brev fra 2017 til to senatorer fra da-USOCs administrerende direktør Scott Blackmun , som sa at forsinkelser i åpningen av SafeSport Center skyldtes det " [tar] mer tid og krefter fra flere enn vi forventet. "

Bedt om å takle kritikken om at USOC i stor grad er et markedsføringsbyrå som nå har vært opptatt av å behandle seksuelt misbruk, skrev han tilbake: "Langt de fleste av våre ansatte er dedikert til elitesportsopptreden, inkludert trenere, ernæringseksperter, psykologer, fysiologer, kiropraktorer, styrke- og konditioneringseksperter, for å nevne noen, alle dedikert til å levere mot USOC-oppdraget for å støtte idrettsutøvere for å oppnå vedvarende konkurransedyktig ekspertise. "Som for varemerket, sa Sandusky det var sikret" for å beskytte navnet på senteret for trygt sport, ikke av markedsføringshensyn. "

Foto: David Ramos ( Getty )

For at SafeSport-senteret skal ha en sjanse, må idrettsutøvere tro på sin uavhengighet. Ellers vil SafeSport løpe inn i det samme problemet som har plaget lovhåndhevelse, barnevern, Tittel IX-offiserer og avdelinger for menneskelige ressurser: Ofre unngår rapportering til håndhevelsekontorer som de ser som prioritering av deres institusjoners ansettelse over enkeltpersoner.   Uavhengighet er vanskelig nok til å selge gitt at SafeSport eksisterte i flere år, så lite mer enn et USOC-varemerke, et nettsted som vedlikeholdes av USOC, og en fin catchphrase som trakk ut da en annen seksuell misbrukskandal brøt. Men dokumentasjon av de tidligste møtene i SafeSport-styret viser at ethvert påstand om uavhengighet i beste fall er magisk tenkning.

For det første er det spørsmål om SafeSports styre. USOC sjef for idrettsvirksomhet Rick Adams er ikke på tavlen, men hans egen USOC biografi side sier at han ledet ansettelsen av en administrerende direktør og en ni medlem, uavhengig styreleder for SafeSport. Adams er anklaget i et søksmål innlevert mot USOC og USA Taekwondo av å vite om "de mange klagerne om voldtekt og seksuelle overgrep fra amerikanske idrettsutøvere mot brødrene i Lopez" og gjør ingenting. Han ville senere fortsette å be om unnskyldning før kongressen for USOCs feil, men hans fingeravtrykk på SafeSport forblir. (En USOC-erklæring om Taekwondo-søksmålet har ikke spesifikt angitt noen av påstandene.)

De første SafeSport-styremedlemmene var Fran Sepler, som ifølge USA Gymnastics ble ansatt for å intervjue gymnast Maggie Nichols i 2015 om at Larry Nassar misbrukte henne under dekning av medisinsk behandling. Sepler fortalte Sports Illustrated at hun ikke var der for å utføre en undersøkelse, bare for å "utføre intervjuer." Men USA Gymnastics uttalelse om Seplers rolle var mer vag, og Nichols far sa at han var under inntrykk av at Sepler var med rettshåndhevelse . Sepler har siden forlatt styret .

Fortsatt oppført som på styret er Megan Ryther, som tilbrakte fire år på USAs svømnings styre - den samme organisasjonen som fortsatt er plaget av sexmisbrukstilfeller. Det er også filmprodusent Frank Marshall, som sier på sin egen nettside at han var medlem av USOC i mer enn et tiår. For sitt arbeid med USOC har han et olympisk skjold og ble innført i den amerikanske olympiske hall of fame . Han var også på et tidspunkt styremedlem for USA Gymnastikk .

Tusenvis av sider med møte minutter fra de første to årene av SafeSport-styret gjør lite for å støtte kravet om uavhengighet. De er imidlertid opptatt av ideen om SafeSport som et USOC-merke som er opprettet for å få foreldrene til å føle seg bedre og få journalister til å gå bort. De viser en organisasjon - startet av USOC, gitt ordre om hva de skal gjøre av USOC-ansatte, og bemannet i nøkkelstillinger med tidligere USOC-ansatte - som snakket mer om merkevarebygging, markedsposisjonering og hvordan man håndterer en mediekrise enn barnemishandling eller beskytte idrettsutøvere. Som dette møtet 18. mars 2016 :

Det første møtet ble avholdt 28. januar 2016, i Colorado Springs, Colorado, hvor USOC ligger. Sammen med styret deltok seks andre personer i henhold til møtemøtene. Nesten alle av dem jobbet for USOC:

  • Malia Arrington, USOC senior direktør, etikk og SafeSport
  • Meredith Yeoman, USOC-koordinator, samfunnsoppsøk og kommunikasjon, etikk og SafeSport
  • Gary L. Johansen, USOC assosiert generell rådgiver, juridisk og SafeSport sekretær.
  • Stephen Brewer, USOC-kontrollør, finans og SafeSport-kasserer
  • Tchad Sunderland, USOCs direktør for forretningsunderretning, strategisk planlegging
  • David P. Kunstle, utenriksrådgiver for SafeSport fra advokatfirmaet Lewis Roca Rothgerber Christie

Arrington, USOC-tjenestemannen som sa sexmisbruk, måtte håndteres på idrettsnivå, var personen som veilede SafeSport-styret da det opprettet SafeSport-senteret for å undersøke overgrep mot barn. Johansen, mannen som sa USOC, har ikke idrettsutøvere og kalt sexmisbruk, et "SafeSport-problem", var også der.

Om og om igjen, i protokollen fra tidlige møter, er det umulig å ignorere den innflytelsen Arrington hadde over selve grunnlaget for SafeSport-senteret. I det første møtet, i minuttene, takker hun for "å få organisasjonen i gang." Arrington gir styret en presentasjon om SafeSport. Hun går over NGB og USOC vedtekter. Det er en diskusjon om senterets mulige politikk gjort, ifølge protokollen, "under Malia Arringtons ledelse."

Når møtet plukket opp igjen, neste dag, var de samme USOC-folkene der, pluss mer:

  • Rick Adams, USOC sjef for paralympisk sport og NGB organisasjonsutvikling.
  • Scott Blackmun, da-administrerende direktør i USOC
  • Blanton Jones, USAs visepresident, årlige og store gaver, utviklingsavdeling
  • Martha Johnson, USOCs assisterende direktør, NGB innsamlingsutvikling, utviklingsavdeling
  • Pam Sawyer, administrerende direktør USOC Human Resources Department

Utenfor råd til side var det bare én person uten USOC-tittel, paralympisk idrettsutøver Rudy Garcia-Tolson. Og det aller første elementet som ble notert i protokollen var Blackmun som forteller styret at SafeSport ville få noen millioner fra USOC, men ellers ville "trenge en dedikert og fokusert innsats for å skaffe midler for å kunne utføre sitt oppdrag."

Den aller neste høyttaleren var Arrington.

For en andre dag på rad starter navnet sitt mange av handlingslinjene som er beskrevet i møteminene. Hun legger ut faktorene for SafeSports suksess. Hun drar en diskusjon om mulige tjenester SafeSport kan tilby. Hun forteller styret at faktisk USOC eier varemerket - sant på det tidspunktet, per føderale poster - men overfører det til denne nye organisasjonen. Bevegelsen om at Arrington har undertegnet en slik lisensavtale, går enstemmig.

Derfra snakker flere USOC folk. Adams, Jones og Johnson oppdager hvordan å skaffe penger basert på deres USOC og NGB-opplevelse. Sawyer snakker om hvordan man skal se etter en administrerende direktør. Arrington snakker om kampen for å få forsikring for senteret. Styret godtar å fortsette Arrington og Yeoman som utlånt administrerende direktør (fra USOC) og en utlånt samfunnsoppsøkende / kommunikasjonskoordinator (fra USOC), med lønnene sine betalt av USOC gjennom juli. Og styret er enig i at senteret - det uavhengige senter for uavhengige etterforskere som ikke vil bli påvirket av USOC-bør være i Colorado, nær USOC. Det er snakk om branding, da Arrington er bekymret for at SafeSport kan tolkes som å ha med hjernerystelse eller utstyrssikkerhet. I slutten av slutten beslutter styret å trekke seg inn i tre arbeidsgrupper: kommunikasjon og markedsføring, executive search og fundraising.

Og på den andre dagen snakket de allerede om merkevarebygging.

Derfra blir USOCs fingeravtrykk over SafeSport bare tyngre.

Det neste møtet, 18. mars 2016 , lister nesten utelukkende USOC-folk i nærvær, utenfor styret, med unntak for en person, USAs Gymnastics CEO Steve Penny, som beskrives som å snakke om de "utfordringene som ble presentert for USA Gymnastics in providing et trygt sportsmiljø. "

Arrington dominerer samtalen. Hun snakker om viktigheten av å "etablere et godt omdømme og få interessenters tillit." Arrington forteller dem at en USOC-visepresident har avtalt å hjelpe deres innsamlingsarbeid og en annen USOC-person kan være villig til å tjene som en kontakt til SafeSport. Det er snakk om "utkast til oppdrag," "markedsstrategi" og "oppdragssagn." SafeSport, flere ganger, er beskrevet i møtetidene som et "selskap" og Arrington og USOCs Chad Sunderland på et tidspunkt er beskrevet som snakk om "organisasjoner som kan tjene som kunder eller viktige partnere."

Andre halvdel av møtet tar plasser neste dag og starter med denne diskusjonen:

Det er snakk om å skape en corporate donor policy, som begrenser en bedriftssponsor til maksimalt 15 prosent av senterets driftsbudsjett. Ingen slik grense er plassert på USOC. Og i dette, bare andre styrets møte, er SafeSports programmer allerede sett som finansieringsmuligheter:

Møtminuttene gjenspeiler ikke en langvarig samtale om hvordan du best forhindrer sexmisbruk.

De siste syv gjenstandene som diskuteres, starter alle med talepunkter fra Arrington. De snakker om vedtekter, stående komiteer, rådgivende styre, mulige nøkkelordninger, kompensasjonsfilosofi, starter en 24-timers hotline, et saksadministrasjonssystem, og til og med hvor du skal sette SafeSport-kontorer.

Deres neste betydelige møte er spredt over to dager i slutten av juni 2016 . Igjen, utenom styremedlemmene selv, var bare USOC-folk til stede. De er enige om å få sitt utøvende søk utført av Korn Ferry, et søkeselskap som har jobbet med USOC før . Den utøvende søkekomiteen sier at den har fått informasjon fra USOC om "egenskaper som kan være nyttige i USCSS bemanning." Arrington diskuterer en bemanningsplan og merkevarebygging, og USOCs Yeoman snakker om markedsføring. Styrets medlemmer snakker om viktigheten av å fortelle en positiv historie.

Det er fortsatt mer snakk om innsamlingen. Arrington rapporterer at hun har snakket med NCAA, men det er ikke gitt noen detaljer om hvordan samtalen kom eller hvordan det gikk. USOCs Steven Brewer er lettet over sin stilling som SafeSports kasserer, slik at stillingen kan fylles med et styremedlem.   Og selv om senteret ikke engang har åpnet dørene, har det allerede en kriseplan.

På møtet forlenges avtalen om felles tjenester med USOC ved utgangen av året. Litt mer enn en måned senere, publiserer Indianapolis Star sin første historie som beskriver hvordan USA Gymnastics ignorerte tiår med rapporter om misbruk av trenere. Styret møter telefon uker senere, 15. august ; Det er ingen diskusjon, per minuttene, av historien. De autoriserer Arrington til å signere en leieavtale på et kontor for SafeSport i Colorado.

Og hvem gir sitater til journalister en dag etter Star historien, fortalte journalister at SafeSport vil komme til redning? Arrington .

Kate Brannen, en talsmann fra SafeSport fra PR-firmaet Hill Impact , sa at USOC ønsket et medlem av arbeidsgruppen på senterets ansatte, og styret valgte Arrington. "Hennes erfaring og dedikasjon til å slutte misbruk i sport," sa hun, "var uvurderlig for å få oss til hvor vi er i dag. Arrington sendte sitt eget svar til en e-post som ber om kommentar, og sier at i hennes deponering i USA Taekwondo-saken, "Jeg snakket med de mange måtene jeg lærte om viktige aspekter ved seksuelt overgrep gjennom årene (og har siden publisert i dette området) ; unfortunately, a sliver of what I said was misused, sensationalized, and has since been carelessly repeated as if it is fact. I am not going to engage in a back and forth over personal attacks. To do so would distract from the important work of ending sexual abuse in sport and developing a culture that champions respect.”

Photo: Tom Pennington ( Getty )

The meetings continue like this. In September, a month after the Star story's publication, the meeting minutes still show exclusively USOC people in attendance. Arrington is still the person presenting information to the board and guiding NGBs on the possible changes coming up. There is no mention of the Star story in the minutes. But there is the first mention of an “operational readiness plan,” with a start date of Jan. 1, 2017, and the board talks about “the need for an approved plan to guide [SafeSport's] public and media relations.”

Again, the USOC is offered as a place for advice on fundraising, with board member Dr. Angelo Giordano saying one USOC vice president, Christine Walsh, “would be available to offer advice as to fundraising efforts.” There is discussion of making an offer to a candidate for CEO, but the meeting minutes don't give a name.

On Dec. 9, 2016 , the board thanks Arrington for her service as they welcome Shellie Pfohl as their CEO. But Arrington stays on, moving to the COO role. The tax records for SafeSport from 2016 say her “reportable compensation from related organizations” was $210,129 plus another $15,706 in “other compensation.”

In the first meeting of 2017, Arrington—the longtime USOC employee who helped build SafeSport and then became a SafeSport employee—brings up concerns about conflicts of interest. She suggests a two-year waiting period before an investigator from an Olympic or Paralympic organization can work for the organization. There is a great deal of talk about fundraising, and Pfohl brings up the idea of relationships with American sports leagues as well as “rebranding” SafeSport training and educational materials.

That March meeting is the first one where the guest list includes people who don't have USOC titles. And while the center still has not opened its doors, there is another discussion about how to handle the media.

Board members get another media update at the next meeting, in June of 2017:

In late 2017, the USOC people largely fade away from the SafeSport board meeting minutes, and the minutes get shorter. There were no minutes from 2018 published on the SafeSport website. But the foundation had been laid—by people paid by the USOC.

When asked how they reconciled their independence with what the meeting minutes showed, SafeSport public relations provided this statement: “The Center's history is something that we've been very transparent about and it's well established that it was originally chartered by the USOC. Its independence comes from its governance, independent board of directors and bylaws. This is similar to the way the USOC initially established USADA, which today is an independent entity.” (Less than one-fifth of USADA's budget comes from the USOC.)

Conflicts of interest have long been a concern for critics of SafeSport. Even before the center opened its doors, Hogshead-Makar, CEO of ChampionWomen , and Marci Hamilton, CEO of Child USA and a professor at the University of Pennsylvania , had sent multiple letters critiquing the proposed SafeSport code that the center would be in charge of enforcing. They went back and forth on several issues , including whether coaches should be allowed to be alone with children, who was covered by the SafeSport code, and how the organization could guarantee its independence. They mentioned this in their third letter :

Hamilton said she doesn't hold out much hope for what SafeSport can accomplish, and has even less hope than when she wrote those letters. She is still concerned by how SafeSport works, especially the lack of transparency in what it finds, because it means nobody but a select few people will ever know how systemic the issue within the Olympic community truly is. Without that type of transparency, Hamilton said, “you can't get the poison out of the system.”

“The more I think about it, the more I think this is just not the way we get to where we need to be,” she said, “which is maximum transparency and maximum justice.”

Photo: Florien Choblet ( Pool/Getty )

So what does the SafeSport center actually do? According to its own code , it has exclusive authority to investigate sexual misconduct and other conduct prohibited by the code that “is reasonably related to the underlying allegation of sexual misconduct.” That's it. It cannot investigate bullying or hazing or emotional abuse or physical abuse or essentially any form of abuse, outside of sexual abuse. All those other forms of abuse? They are the province of the NGBs—hardly an encouraging thought for anyone considering reporting abuse given the track records of multiple NGBs.  

This structure also ignores how much of the Olympic system happens beyond the official confines of the NGBs, in private clubs, leagues, and teams.

According to its guidelines , the only way the SafeSport center can take on an investigation that isn't connected to sexual misconduct is if it receives a written request from an NGB or USOC. Even then, any action would be at the center's discretion. And there are many more gaps that SafeSport simply can't fill. It has no jurisdiction over NCAA sports. It doesn't have jurisdiction over who owns a private sports club. It can't ban a person from showing up at private events, which already has become an issue with banned volleyball coach Rick Butler . And it can't stop individual parents from waiving concerns aside because they want their kid to win.

Operating perfectly, SafeSport will, by design, at best handle a fraction of abuse cases, while standing at a remove from some of the central elements of Olympic sports. As is, SafeSport is not set up to operate perfectly.

In her deposition, Arrington went over how much of the Olympic movement, by design, is beyond their control (the questions are from attorney John Little):

After some objections from a USOC lawyer, Arrington gives another answer on the topic.

So, from the outset, the SafeSport center is, at best, limited. What is will be excellent at, though, is keeping the details of horrifying sexual abuse at the highest levels of Olympic sport out of the court system—where depositions like Arrington's can happen and become public.

“If they can head off the civil lawsuits,” lawyer Stephen Estey told me, “they're never going to make any real, substantial change.”


When Deadspin emailed SafeSport using the supplied media contact information, the responses came from Dan Hill and Kate Brannen of SafeSport's PR firm, Hill Impact . Hill said that about 19 percent of SafeSport's investigations are done by contract investigators. The names of the investigators would not be provided but their background, he said, was in “law enforcement, legal and investigations. Some come from Title IX.” They are not allowed to have worked previously for an NGB or the USOC, he said. In a separate email, Brannen said that the average investigator has 10 to 15 years experience on sexual-assault cases.

But here's what the backgrounds of people who say they work for SafeSport shows: Pfohl doesn't come from a child welfare background. All her previous jobs have to do with encouraging eating healthy and physical fitness among children ; her most recent role was as executive director of the President's Council on Fitness, Sports and Nutrition. Asked why Pfohl was selected despite her lack of experience working with victims of abuse, Brannen responded that she “is a more than capable, hard-working executive with significant experience in the nonprofit sector and the development of sport-related programs for youth.

Then there's SafeSport's former director of legal affairs, whose title was changed to director of investigations and outcomes shortly before Deadspin inquired about his background. Michael Henry says on his LinkedIn profile that he finished law school in 2012 at Texas Tech. He spent a few years doing Title IX work at Texas Tech, then joined a prominent Title IX consulting group , NCHERM, before taking over at SafeSport. Until at least June of this year, records show he was called the group's “legal affairs director,” which sure makes him sound like a lawyer. He's referred to with that title, sourced to his LinkedIn page, in an Irv Muchnick blog post earlier this year in which Muchnick referred to him as the “chief lawyer for the agency.”

“Legal affairs director”—is also how ZoomInfo catalogued Henry's business information. And in a letter Henry sent, dated June 5 of this year, he signed it as“legal affairs director.” The letter was an exhibit filed in Richard Callaghan's lawsuit against SafeSport to stop his interim suspension for sexual misconduct. Here's the top of the letter:

And here's the bottom, with his title:

Henry, though, isn't a practicing lawyer. Deadspin asked SafeSport for the bar number and issuing state for Henry. SafeSport responded that Henry never took the bar and was never the general counsel, and that his title was “director of investigations and outcomes.”

In response to follow-up questions about why his title had changed, SafeSport responded that the center knew that he wasn't a lawyer when he was hired and the title change was due to a recent reorganization in which the center hired a “chief of response and resolution,” to whom Henry reports. That new employee, W. Scott Lewis, was announced via press release on July 5. Lewis also came from prominent Title IX consultants NCHERM .

Deadspin also found one woman who publicly identifies as a SafeSport investigator on LinkedIn and, as with Henry, has experience only at the collegiate level. She says that she did Title IX work at the University of Hawaii for about three years and, before that, worked at the University of Phoenix. One of SafeSport's contract investigators also was named through her emails to the lawyer for Callaghan. The investigator in that case is another Title IX lawyer, Kathryn “Kai” McGintee , with Maine law firm Bernstein Shur's Labor and Employment Practice Group and Education Practice Group. McGintee has been quoted as a Title IX expert in the past, and her name is mostly comes up with her sexual-assault investigations at Phillips Exeter Academy, which parents sued over how the elite prep school handled reports of sexual assault.


Hill, responding on behalf of SafeSport said he couldn't set up an interview with Pfohl within Deadspin's timeframe, but did offer to set up an interview with Katie Hanna, director of education and outreach for SafeSport. With a member of the group's PR team on the call, Hanna talked about her plans for the educational component of SafeSport. The current staff is extremely small, just a few people, and their budget is $1.5 million.

Overall, Hanna—who has a background in working to end sexual violence —sounded extremely positive. She talked about creating “a learning community” where peers and coaches teach each other best practices and reaching out to coaches who wanted to be part of the change. She said, “There are so many coaches who are working to end abuse in sports.” And several NGBs, she said, had indicated they wanted to go above and beyond what SafeSport required. So far, they had consulted with Coaching Boys Into Men and Athletes As Leaders for guidance on building positive environments.

“So much about what works in prevention is having ongoing assistance and training to make sure it's effective,” she said.

Asked what she could do about about NGBs, like USA Swimming, that have been called out for having poor or even dangerous SafeSport materials, Hanna said, “We will provide best practices to NGBs.” The SafeSport center does have the authority to do random audits of NGBs to see if they are in compliance with the SafeSport code, and can issue consequences if they are not, but those consequences hadn't been finalized when we spoke.

Asked about the the sheer size and demand of what they were being asked to do—end sex abuse in sports—and with so few resources, Hanna answered with the positivity common to people who provide perpetually underfunded services for women and children. “We're up for the task,” she said.

SafeSport's recent hires surely want to do good work. But can they make a difference? Pfohl's testimony before Congress last month showed how overworked they are. Between the time the center opened in March 2017   and April of this year, the group received more than 800 complaints, covering 38 out of the close to 50 NGBs. As of June, SafeSport had 14 employees: five full-time investigators, nine staff that work in other areas, and seven “external, contracted investigators. (Pfohl insisted these investigators were qualified, although she would not go into many detail about what made them so.)   The entire budget, she said, is “a little more than $4.6 million.” When asked if this is enough money and people to investigate every complaint thoroughly, Pfohl quickly replied, “No.” (Since that interview, SafeSport has hired a chief of response and resolution, and have posted five job openings .)

The lack of funding isn't new, even if members of Congress act surprised in front of the cameras. From the Colorado Springs Gazette in April 2017 :

In a March interview, USOC CEO Scott Blackmun said the delay in opening SafeSport was primarily financial. The USOC will provide $10 million to fund SafeSport's first five years of operation.

Raising those funds was challenging.

“We thought we would be able to raise financial support for this program faster than we were able to,” Blackmun said.

Pfohl brings up the delay question without being asked.

“Gosh,” she said, “we all wish it would have happened faster.”

Those limited dollars explain why Pfohl had to give answers like this, when asked about how SafeSport will be able to audit how it is doing. “I would say,” Pfohl said, before taking a long pause, “our resources are limited in that area in terms of self-audits, if you will. But our goal, and I know it is a high priority for our board, we will find the resources to be able to do it.”

Since then, SafeSport says it has received more than 1,000 complaints. Brannen said the center had issued almost 300 sanctions and made more than 149 individuals permanently ineligible.

The money SafeSport does have comes largely from organizations it is tasked with policing or that have relationships with the Olympic movement. The center itself didn't have its own tax returns, known as 990s, until 2016, when it reported having less than $1 million in net assets and $1.5 million in revenue. Most of that—$1.07 million—came from “related organizations,” meaning the USOC, which said on its own tax return that it gave SafeSport $1.07 million that year for “furthering Olympic and Paralympic support.” SafeSport also gets money from the NGBs, although those figures are much smaller. USA Swimming president and CEO Tim Hinchey, for instance, told Congress that his organization, which is one of the larger NGBs, gave about $43,000 a year.

Public records don't yet detail how much the USOC has given SafeSport more recently. SafeSport's website , though, lists their sponsors: two Olympic organizations; the NBA and WNBA, which work with the Olympics; ESPN, which has Olympic ties too;   and NBC, the network that broadcasts the Olympics. It's difficult to understand how SafeSport can be considered independent—no matter how many times Pfohl and told Congress, “I don't answer to anyone at the USOC”—when so many organizations that benefit from the Olympics are cutting the checks.

It didn't have to be this way. One version of the United States Center for Safe Sport Authorization Act, filed by Sen. Bill Nelson and Sen. John Thune in 2017 , included a provision to give SafeSport $1 million each year. That's not nearly enough to cover everything, but such a setup would at least represent a start. The final version of the bill, which passed earlier this year , contained no language about how to fund SafeSport, forcing the organization that's supposed to make millions of children across America safer to go out and find its own cash. So while members of Congress go through hearing after hearing worrying about SafeSports' conflict of interest, they leave how they themselves contributed to it.

Deadspin asked spokesmen for Nelson, Thune, and Sen. Dianne Feinstein why appropriations were left out of the bill; a member of the Commerce committee staff responded to the inquiries by saying the funding language ended up getting replaced with a “DOJ competitive grant included/funded in the omnibus.”

That grant, according to the bill that passed , is for $2.5 million, while the 34-page solicitation puts it at about $2.2 million . The SafeSport Center, in theory, is a lock for the funds because the program is earmarked for “an eligible nonprofit nongovernmental entity in order to support oversight of the United States Olympic Committee, each national governing body, and each paralympic sports organization with regard to safeguarding amateur athletes against abuse, including emotional, physical, and sexual abuse in sports.” But they still have to apply. And wait.

What about in the coming years, especially after 2022, the last year mentioned in the funding bill?   Will there be more grants? That is up to Congress, the organization that created the USOC and its entire system of buck-passing.

Photo: Win McNamee ( Getty )

Given the distinction between the SafeSport center and SafeSport as a program, most of what SafeSport is and does will, ultimately, take place at the sport level. And as anyone who's read coverage of NGBs like USA Gymnastics , USA Swimming , USA Taekwondo , eller USA Diving over the last year and a half knows, this is an issue. These are the very bodies that have failed to act on, or acted to cover up, reports of abuse.

“Right now, all the power resides with what some people refer to as the suits—the administrators and the Karolyis—and none of the power resides with the athletes,” Hogshead-Makar said. “It's a zero-sum game. So how do you move it from them to the athlete?”

It's hard to know where to begin with the list of problems that make that movement so difficult: the lack of oversight of coaches; the incomplete lists of banned coaches; and the lack of significant change at many NGBs, where a leader can easily survive a sexual-abuse scandal, are among the most serious. Perhaps unsurprisingly, even the very people hired to execute SafeSport at the NGB level can raise red flags.

“I have a huge problem with how most NGBs hire people to work in SafeSport, and that is they don't hire people from outside sports. They hire marketing people,” Hogshead-Makar said.

A visit to several NGB's SafeSport websites shows most are bland collections of graphics, brochures, and hotline numbers. One of the more robust online programs belongs to the sport that started SafeSport and one of the largest NGBs: USA Swimming, where it's already been called a farce and a sham . Swimming promoted Susan Woessner to oversee SafeSport, even though her prior job had been in business operations; she resigned after the Orange County Registerrapportert that she had kissed a coach accused of sexual abuse. ThinkProgress dove through USA Swimming's SafeSport materials and found plenty of troubling messages, like one exercise that said, “It's coaches' jobs to care about you!”

And the downright glibness of the SafeSport Activity Book , a coloring book that USA Swimming puts out quarterly, shows SafeSport at its conceptual worst, functioning as literal public relations. (According to the website, the coloring book is meant to start conversations about “all the reasons to love the sport of swimming.”) Let's go through the most recent issue .

The coloring book adventure concludes with our guides sending us off, saying we are ready to be SafeSport champions.

Bostick, the former swimmer who came forward about her abuse, has expressed her concerns to USA Swimming about these materials as well their program overall. When people see the logo for USA Swimming, Bostick says, they “think this is someone who will help me be healthy, someone I can trust. This isn't someone in a broken-down van with a puppy offering you candy. It inspires trust.”   (USA Swimming did not respond to requests for comment.)

Add to that the power of a catchy brand, like SafeSport: “When you see SafeSport, you are going to assume it's the best material out there in terms of athlete safety and prevention,” Bostick said. “Instead, it's terrible. It's a marketing arm of USA Swimming, but with people's lives on the line.”

Or look at USA Gymnastics, another one of the largest NGBs. Its president, Kathy Perry, recently spoke at a regional gymnastics meeting, and the full audio was aired by the podcast GymCastic . Perry talks about exercises to describe what words best describe their core values. She says “empowerment” a lot, plus “safety” and “culture” and “SafeSport.” Perry hits every buzzword that's expected. It all sounds good, but it's difficult to point to anything concrete substance beyond the expected marketing speak .


“We're not here today to tear down the sporting world,” said US Rep. Diana L. DeGette, whose district includes the SafeSport center, during one of the many recent rounds of Congressional testimony.

That is part of the problem. Ending child abuse both within and beyond sports is about tearing things down, and about remaking the world. Hamilton, who has studied child abuse across multiple institutions, wrote last year on what she has learned from seeing the same crimes committed over and over again in different institutions, different states, and different walks of life but always with the same horrifying details “because child sex abuse is as old as humankind and just as entrenched.”

This tectonic shift cannot happen when discrete organizations are left to their own devices, no matter how good their intentions, because unaccountable organizations (and that is what an organization governing itself is) will devolve into scenarios of self-protection and adult preferentialism. The law has set up organizations to these ends, actually: The boards of directors have fiduciary obligations to the organization, the leadership is awarded for its success for the organization, and the fans of the organizations have an insatiable appetite for its public achievements. When you add to that the ingrained tendency of adults to put adult interests like reputation and career ahead of children, the result is that children continue to be institutionally incapable of overcoming these biases against protection.

Instead, America has been given SafeSport.

It is, in some ways, a distinctly American creation—born from the rib of a marketing agency, given a gargantuan task, forced to figure things out on the fly with little oversight, and to pay for itself. It's not surprising that SafeSport is underfunded and overworked, that it may employ people who are under-qualified, or that it has been heavily influenced by people who appear to care more about trademarks and preventing lawsuits than protecting children. You could apply the same observations to plenty of child welfare agencies across Americ en. What's surprising is that anyone thinks SafeSport will somehow turn out different than every other attempt to help children.

SafeSport, as currently constructed, will not accomplish its lofty goal, but it will make for great marketing. Give the lawyers a good phrase to say—something cleaner than “sexual assault” or “rape” or “abuse”—and trot out all the usual people to insist that there's nothing to see here, that their handpicked people will take care of it just like they always have, and you can get away with a lot. Given the USOC's own history, there's no reason to think this was ever about anything else.

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

10 Comments

DoctorZee
ObscureSimpsonsReference
LKjus
PV
OrangeKing
FredCee71
HeHateGeoff
Yinzerrific

Other Diana Moskovitz's posts

Language